А дала ли добро таможня? Мнение государственных органов и ситуация со стороны законодательства

Общение с таможенными органами для неподготовленных людей всегда было достаточно сложным делом. Иногда невозможно убедить должностных лиц в своей правоте, даже опираясь на действующее законодательство.

Примерно такая ситуация сложилась в настоящее время с доначислениями пошлин при вывозе с территории свободных экономических зон товаров, начавших своё существование в границах территории СЭЗ (свободной экономической зоны) – изготовленных, переработанных, забракованных на стадии тестирования и предназначенных в итоге к вывозу в РФ для дальнейшей утилизации (аффинажа).

Должностные лица таможни и Министерство финансов РФ выступают в этом вопросе единым фронтом и полагают, что такие наименования, как лом или иные отходы, полученные в СЭЗ (Калининградская область), подпадают под понятие иностранных товаров. Перечисленные государственные органы не видят никаких правовых оснований для того, чтобы использовать в данной ситуации действующее Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров.

Возникает закономерный вопрос. Если подобные наименования считаются иностранными, каким образом тогда определить страну их происхождения? Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предусматривает, что товары, полностью произведённые на территории Союза, относятся к товарам ЕАЭС. При этом не требуется никаких дополнительных квалифицирующих признаков, да и обязательных требований к сырью законодательством не предусмотрено. Мы полагаем, что факт транзита отходов из СЭЗ на остальную территорию ЕАЭС не изменяет их первоначального происхождения, в связи с чем их нельзя признавать иностранными.

Странно, но факт. Даже учитывая всё вышеизложенное, таможенные органы не желают применять норму пп.1 п.10 ст.207 ТК ЕАЭС, а в соответствии с этой нормой, действие таможенной процедуры СТЗ (свободной таможенной зоны) в отношении товаров, подлежащих утилизации (и вывозимых за пределы СЭЗ именно с этой целью), завершается без помещения их под таможенные процедуры, т.е. товары вывозятся с территории СЭЗ без обложения их какими-либо таможенными пошлинами.

Как считает Калининградская областная таможня, раз уж п.11 ст.207 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение порядка завершения таможенной процедуры в данном случае относится к вопросам законодательного регулирования стран-членов ЕАЭС, то и следует ждать внесения изменений в ФЗ, регламентирующий правовое положение особой экономической зоны на территории Калининградской области. Пока что такие нормы отсутствуют. Следовательно, указанные наименования товаров (в данном случае – отходы) вывозятся исключительно в порядке помещения под выпуск для внутреннего потребления как иностранные товары.

В такой ситуации цена отходов, покидающих Калининградскую область для утилизации, возрастает на размер пошлины плюс НДС, что в сумме составляет от 18 до 33 процентов (точная градация зависит от разновидности отходов).

Если же говорить всё о том же пп.1 п.10 ст.207 ТК ЕАЭС, то Калининградская таможня полагает, что действие данной нормы распространяется исключительно на случаи, когда последующая утилизация проходящих таможню товаров не предполагает повторное использование в дальнейшем продуктов вторсырья. По мнению таможни, данный пункт включён в ТК ЕАЭС исходя из предположения, что товары, покидающие ОЭЗ для уничтожения или обезвреживания, в дальнейшем не будут вводиться в оборот после утилизации лицом, осуществлявшим вывоз.

С указанными доводами сложно согласиться, ведь в самой норме пп.1 п.10 ст. 207 ТК ЕАЭС не содержится оговорки, что она распространяется только на те ситуации, когда последующее коммерческое использование полученных после утилизации товаров становится невозможным.

Если при изучении этого вопроса взять за основу ГОСТ 30772-2001, то в нём обнаружится такое понятие, как использование отходов – деятельность, связанная с их утилизацией, направленная на производство вторичной продукции. Использование отходов неотъемлемо от последующего применения продуктов утилизации. В свою очередь, утилизация подразумевает такую стадию технологического цикла, в результате которой становится возможным повторное либо вторичное использование различных объектов, что неразрывно связано с повторным введением их в товарооборот. Бракованные изделия, материалы, упаковка и т.п. отходы перерабатываются для того, чтобы быть использованными повторно для участия в создании новых товаров, оказания услуг, получения энергии и т.д.

Следовательно, утилизация сама по себе предполагает вовлечение полученных новых объектов (товаров) в хозяйственный оборот.

Если же говорить об изменениях в законодательство об экономической зоне на территории Калининградского региона, о которых говорят таможенники, то стоит отдельно отметить, что на протяжении более чем 12 лет (с 2006 г., с момента его принятия) сложившийся порядок вывоза отходов не изменялся. Использованная плёнка, лом, аккумуляторы, бутылки, бумага и т.п. наименования вывозились в ЕАЭС как товары, полностью произведённые на таможенной территории ЕАЭС. Это не требовало отдельного обоснования, так как всё вышеперечисленное подпадало под категорию вторсырья (б/у и созданного в ходе переработки), собранного в данном государстве и идущего исключительно на переработку.

Такой же позиции придерживается и ряд нормативных актов. В частности, речь идёт о Договоре о ЕАЭС, которым закреплено правило о том, что на таможенной территории ЕАЭС применяются единые нормы определения происхождения ввозимых товаров. Этот же договор ссылается на Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров как на документ, которым следует руководствоваться до вступления в силу утверждённых Комиссией правил (т.е. до 16.01.2019 г.). Указанное Соглашение признаёт лом и отходы, т.е. вторсырьё, товарами, полностью произведёнными в стране, если они были получены путём переработки на территории страны либо относятся к категории б/у и годятся только для последующей переработки с целью дальнейшего получения сырья.

Получается, что действующее законодательство прямо предусматривает необходимость применения указанного Соглашения, а таможня полагает, что его применять не нужно. Причём в этой уверенности таможенные органы активно поддерживаются Минфином.

Мы полагаем, что столь очевидное противоречие в рассуждениях и откровенное нежелание таможенных органов следовать логически обусловленной трактовке действующего законодательства делают бессмысленной любую дальнейшую переписку с ними. Видимо, в данной ситуации могут помочь только судебные органы. Вероятнее всего, только суду под силу дать разъяснения, которые помогут таможенным органам сформировать практику, отвечающую позиции Законодателя.

Вернуться к списку